Ako vznikol nápad na kampaň a prečo ste sa rozhodli ísť takýmto smerom?
Je pravda, že Za dobrú voľbu bola naša prvá veľká kampaň, ktorú sme v téme justície robili. Sme odborná organizácia, ktorá združuje právnikov bojujúcich za verejný záujem a v súdnictve sme skôr robili analýzy, legislatívne návrhy a advokáciu za presadzovanie týchto návrhov. Obsah našej práce je ťažko uchopiteľný a vysvetliteľný širokej laickej verejnosti. Ale uvedomili sme si, že zmena je možná alebo ďaleko pravdepodobnejšia len vtedy, ak všetky aktivity budú sústredené do jedného bodu s čo najväčšou škálou nástrojov, ktoré môžu túto snahu podporiť.
Okrem odbornej analytickej právnej roboty sme sa rozhodli urobiť informačnú kampaň. Ľuďom sme vysvetľovali, ako sa ich justícia týka a vyzývali ich, aby sa pridali, podpísali sa pod výzvu Súdnej rade a poslali ju. V rámci kampane sme urobili vysvetľujúci web, natočili krátke videorozhovory, videospot o chorej spravodlivosti, snažili sme sa populárnym, zrozumiteľnejším spôsobom vysvetliť ľuďom, že sa ich to týka. Výsledok bol potešujúci.
Podľa nášho prieskumu, ktorý robil Fokus, 60% ľudí vedelo, že sa bude konať voľba predsedu najvyššieho súdu. Po druhom kole prezidentských volieb bolo ťažké získať pozornosť verejnosti, no nakoniec to dobre vyšlo. Ľudia zaregistrovali, že sa voľba deje a občiansky tlak bol silný. Štefan Harabin nakoniec nebol zvolený.
Bolo pre vás dôležité robiť kampaň aj preto, že vnímate nezáujem ľudí o túto tému?
My sme hlavne verili, že bez širokého povedomia zmena nebude možná. Občania dlhodobo vnímajú súdnictvo negatívne, Slovensko má najnižšiu mieru dôvery spomedzi európskych krajín, súdnictvo nefunguje dobre. Myslím si, že to bola synergia takýchto vecí. Z Programu podpory mimovládnych organizácii Demokracia a ľudské práva sme si dali robiť už spomínaný prieskum verejnej mienky a dokonca aj špecifický prieskum medzi sudcami, snažili sme sa pracovať s čo najširšou škálou nástrojov.
Zistili ste niečo, čo ťa prekvapilo?
Úprimne poviem, že ma prekvapil výsledok voľby a záujem verejnosti. Ja som nesprávne predpokladal, že súdnictvo je undergroundová téma, ale fakt, že 60% ľudí evidovalo, že sa voľba deje, a že 300 000 ľudí sledovalo online komentovanie z voľby na Sme.sk, to ma naozaj prekvapilo.
Naša kampaň bola iná a nebola adresne namierená proti jednej osobe. Hľadali sme pozitívne posolstvo, komunikovali sme najmä hodnoty a princípy. V istom momente sa ukázalo, že to bola dobrá stratégia, keď bolo jasné, že kandidátov je viac.
Samozrejme, keď sme dostali priamo otázku koho by sme volili, tak sme odpovedali jasne: nie kandidátov, ktorí nespĺňajú odborné a osobnostné predpoklady, ktoré sú medzinárodne akceptované, stanovené a rešpektované. Čo znamená aj jasné nie pre Štefana Harabina.
Pracovali ste spolu s agentúrou a ďalšími poradcami na podobnej kampani po prvý krát, aká to bola pre vašu organizáciu skúsenosť?
Asi sa budem opakovať, ale sme odborná organizácia. Právnicky spôsob uvažovania a vyjadrovania je iný, robíme špecifické aktivity, strategickú litigáciu, analytické veci. Pre nás to bola výzva, ale cítili sme, že to je dôležité, že musíme nájsť spôsob ako tému ešte viac priblížiť ľuďom. Zjednodušene povedané, aby aj tvoja mama pochopila, že to čo sa deje v justícii môže reálne ovplyvniť jej život. Nechceli sme však tému bulvarizovať. Chceli sme, aby v tom vždy bolo cítiť, že to je Via Iuris. Celkovo hodnotím skúsenosť spolupráce s agentúrou SCR a kreatívcami pozitívne.
Čo by sa mohlo diať teraz, ak by sa ľudia o justíciu naďalej zaujímali?
Určite chceme v kampani ďalej pokračovať, keďže predseda najvyššieho súdu nebol v máji zvolený. V súčasnosti čakáme na mená kandidátov, komunikujeme o téme s ľuďmi z podnikateľského prostredia, médií, občianskej spoločnosti a vysvetľujeme im čo a prečo sme urobili a čo môžu urobiť oni. Snažíme sa motivovať ostatných, aby tejto téme venovali pozornosť.
Galéria
[:en]3 800 signatures on the appeal, various media releases and intense public communication of Via Iuris exerted much needed social pressure preventing Štefan Harabin’s re-election. We have learned more about successful campaign and responds to it from Milan Šagát from Via Iuris.How did the idea of organising campaign occur to you and why did you decide to go down that road?
It is true that For the sake of good choice had been our first major campaign in jurisdiction field. Since we are a group of legal experts fighting for public interests in judiciary, we used to be more focused on producing analysis, draft legislation and its consequent advocacy. The contents of our job is hard to grasp and explain to broad public. And at one moment, we realised that change is attainable and far more reachable if we focus all our activities and support on one spot.
Apart from producing legal analytical expertise we decided to organise an information campaign. We started to explain to people how jurisdiction influences their lives and encourage them to sign up the appeal to the Judicial Council and send it. As part of campaign, we created an explanatory webpage, we made one short video discussion and another short film on our ill-natured justice; we tried to explain to people in more comprehensible and popular manner that these things matter in their lives. The result was pleasing. According to our survey performed by Fokus agency, 60% of people knew about the actual elections of the Supreme Court’s Chairman. After the second round of presidential elections, it was difficult to attract attention of public, however, everything turned out well, finally. People noticed that elections are taking place and public pressure was strong. Štefan Harabin did not win, after all.
Was it important for you to carry out the campaign because you perceive people’s lack of interest in this topic?
For the most part, we understood that change will not be possible without increasing public awareness, first. Citizens have had a negative perception of judiciary for a long time. Slovakia has had the lowest rate of trust among European countries and judiciary is not working well. I believe it was a synergy of this kind of things. The NGO Support Programme, specifically its part on Democracy and Human Rights, helped us to carry out abovementioned public polls along with a targeted survey among judges, i.e. we were trying to incorporate as many tools as possible.
Did you find out anything surprising?
I can sincerely say that results of elections and public interest really surprised me. I had been wrong to assume that judiciary is an underground topic, but the fact that 60% of people actually knew about the elections and that 300 000 citizens watched commented elections on-line at Sme.sk, took me by surprise.
Our campaign was different and its aim was not to defeat one single person. We were seeking positive legacy communicating mainly values and principles. Somewhere along the way, that proved to be a good strategy, when it started to be clear, that there is more than just one candidate.
Naturally, when they asked us, who we would vote for, we said clearly: we would not vote for candidates who fail to meet professional and personal requirements, which are internationally defined, accepted and respected. That means clear no for Štefan Harabin, too.
Did you work along the agency and other consultants on a similar campaign for the first time? What kind of experience was it for your agency?
I may be repeating myself, but we are an expert organisation. Lawyers think and express themselves in a different way, we engage ourselves in different activities such as strategic litigations and analytical stuff. It meant a challenge for us, but we felt it was important and we needed to find ways in which we could bring the topic closer to people. In other words, to make your mum understand that things happening in judicial system do actually affect her everyday life. On the other hand, we wanted no sensation to be made of this topic. We always wanted the flair of Via Iuris to be present there. All in all, I can say that the experience of working with SCR agency was very positive.
What could happen now, if people cease to pay attention to jurisdiction?
We definitely want to carry on with campaign since Supreme Court’s Chairman had not been elected in May. At the mean time, we are waiting for the names of candidates, we are discussing the topic with people from business environment, media, civil society and we keep explaining to them what we have done and what can they do. We try to motivate others to pay attention to the topic.[:]